Casos Del Sector Federal Que Involucran A Personas Transexuales

Casos del Sector Federal que Involucran Identidad de Género/Condición Transexual

• Macy vs. Departamento de Justicia, Apelación de la EEOC n.° 0120120821, 2012 WL 1435995 (20 de abril de 2012) (caso en que la Comisión sostuvo que la discriminación intencional contra una persona transexual por su condición transexual es, por definición, una discriminación sexual y, por lo tanto, viola el Título VII).
• Darin B. Oficina de Administración de Personal de los EE. UU, Apelación de la EEOC n.° 0120161068, 2017 WL 1103712 (6 de marzo de 2017) (un denunciante masculino transgénero declaró una acusación reconocible de discriminación sexual cuando alegó que su plan de seguro de Beneficios de Salud para Empleados Federales denegó la pre-autorización para la reconstrucción de la areola y el pezón; el hecho de no utilizar o agotar el proceso de revisión por parte de la Agencia de la decisión de una compañía de seguros no impide que un empleado haga valer un reclamo viable en el proceso de EEO).
• Jacki A. v. Departamento del Tesoro, Apelación de la EEOC n.° 0120150248, 2016 WL 1729907 (21 de abril de 2016) (acusación de una mujer transexual miembro de una organizacion de empleados de una Agencia que conducia estudio Bíblicos no siendo permitida participar de reuniones y de dar presentaciones vestida de mujer).
• Lusardi vs. Departamento de la Armada, Apelación de la EEOC n.° 0120133395, 2015 WL 1607756 (1 de abril de 2015) (caso en que la Comisión sostuvo que las restricciones de la agencia para el uso de un baño común para mujeres por parte de una mujer transexual constituyó un trato desigual relacionado con el sexo y que las restricciones del baño combinadas con los comentarios hostiles, incluido el intencional uso indebido del pronombre, crearon un entorno laboral hostil por motivos sexuales).
• Denunciante vs. Departamento de Asuntos de Veteranos, Apelación de la EEOC n.° 0120133123, 2014 WL 1653484 (16 de sbril de 2014) (una acusación de discriminación sexual que implica la falta de revisión de los registros de la agencia conforme a los cambios de identidad de género estableció una denuncia válida del Título VII).
• Jameson vs. Servicio Postal de los EE.UU, Apelación de la EEOC n.° 0120130992, 2013 WL 2368729 (21 de mayo de 2013) (el uso indebido intencional del nombre y pronombre nuevos del empleado puede dañar al empleado y puede constituir discriminación sexual o acoso).
• Day v. Servicio Postal de los EE. UU, Apelación de la EEOC n.° 0120122376, 2013 WL 783235 (19 de febrero de 2013) (alegaciones que Agencia removió queja de orientación de nuevo empleado y retiro de oferta de trabajo debido a su estado transexual bajo en el Título VII).

Casos del Sector Federal que Involucran a Personas Lesbianas, Homosexuales o Bisexuales

• Baldwin vs. Departamento de Transporte, Apelación de la EEOC n.° 0120133080 (15 de julio de 2015) (caso en que la Comisión sostuvo que una denuncia de discriminación por motivos de orientación sexual necesariamente plantea una denuncia de discriminación por motivos de sexo en virtud del Título VII).
• Felix R. v. NASA, Apelación de la EEOC n.° 2019002240, 2021 WL 4477018 (7 de setiembre de 2021) (queja relacionada con ambiente hostil de trabajo basado discriminacion en contra de orientacion sexual y LGBT).
• Lynne E. v. Departamento de Asuntos de Veteranos, Apelación de la EEOC n.° 0120170202, 2021 WL 2644674 (17 de Junio de 2021) (agencia sujeta a acusaciones de ambiente de trabajo hostil basado en orientación sexual cuando compañeros de trabajo comentaron que fue un error contratar a demandante alegando que la comunidad no "estaba lista" para una persona como el defendido debido a su orientació sexual. Agencia responsable por no tomar acción en contra de ambiente de trabajo hostil).
• Silas T. v. Departamento de la Fuerza Aérea, Apelación de la EEOC n.° 2019003996, 2021 WL 2364890 (24 de mayo de 2021) (agencia responsable por no proteger completamente demandante de acoso basado en orientación sexual, cuando agencia aunque removiendo el acosador del horario de trabajo, permitio acosador regresar como cliente donde continuo el acoso y hasta amenza al demandante de daño corpolar; y el eventual retorno del accosador al mismo horario de trabajo, llevando al demandante a renunciar).
• Foster B. v. Departamento de Salud y Servicios Humanos., Apelación de la EEOC n.° 2019005682, 2021 WL 1925576 (12 de abril de 2021) (encontrando que el Demandante fue sujeto de acoso basado en orientación sexual cuando su subordinado se refería cotidianamente al demandante como "faggot" por el lapso de casi 2 años; encontrandose que las políticas anti-disciminación de la agencia fallaron en cumplir con la Directiva de gestión de la EEOC 715).
• Phyllis F. v. Departamento de Seguridad Nacional, Apelación de la EEOC n.° 0120150799, 2021 WL 871245 (16 de febrero de 2021) (se encontró que la Demandante fue sujeta de acoso basado en orientación sexual cuando entre otras cosas un compañero de trabajo hizo varios comentarios ofensivos a la orientación sexual del Demandante, sugiriendo que ella necesita un hombre en su vida, que desaprobaba la homosexualidad y el matrimonio gay. La Demandante también recibió represalias por quejarse del acoso cuando recibió calificaciones de desempeño más bajas y fue despedida).
• Thomasina B. v. Departamento de Defensa, Apelación de la EEOC n.° 0120141298, 2021 WL 674725 (9 de febrero de 2021) (se encontró que el Demandante fue víctima de mas de 2 años de acoso basado en sexo por parte de compañeros de trabajo y supervisores, quien entre otras cosas difundieron rumores de que el Demandante era gay y estaba saliendo con una compañera de trabajo, dijeron que la Demandante que se iría al infierno y que estaba lastimando a sus hijos debido a su orientación sexual).
• Bart M. v. Departamento del Interior, Apelación de la EEOC n.° 0120160543, 2021 WL 308612 (14 de enero de 2021) (decisión de la Comisión que aplica Bostock v. Clayton County, 140 S. Ct. 1731 (2020), para determinar que la agencia discriminó al denunciante por su orientación sexual cuando no lo seleccionó para un puesto de supervisión).
• Hal T. vs. Oficina de Protección Financiera del Consumidor, Apelación de la EEOC n.° 0120141108, 2014 WL 7398828 (18 de diciembre de 2014)(recomendó a la agencia que personas empleadas lesbianas, homosexuales o bisexuales que consideraran que habían sido discriminadas debido a su orientación sexual debían recibir asesoramiento respecto de su derecho a presentar una denuncia conforme al proceso 1614 porque pueden haber experimentado discriminación sexual, también recomendó firmemente que la agencia brinde capacitación actualizada a todos los empleados y la gerencia sobre la prohibición de la discriminación por motivos de orientación sexual y estereotipos de género en virtud del Título VII).
• Denunciante vs. Servicio Postal de los EE.UU., Apelación de la EEOC n.° 0120133382 2015 WL 755097(11 de febrero de 2015) (sostuvo que el carácter detestable de los comentarios alegados en los que llaman "homo" [homosexual] al denunciante y le dicen que estaba "viviendo en pecado" y que "iría al infierno", junto con la alegada falta de una respuesta adecuada de parte de la gerencia, es lo suficientemente grave como para establecer una denuncia viable de acoso por motivos de uso de estereotipos basados en el género, que requirió una investigación y un procesamiento posteriores).
• Luigi B vs. Departamento de Seguridad Nacional, Apelación de la EEOC n.° 0120110576, 2014 WL 4407422 (20 de agosto de 2014) (se reconoció que las denuncias de discriminación por motivos sexuales se entrelazan con las denuncias de discriminación por motivos de orientación sexual de modo tal que acusaciones de discriminación por motivos de orientación sexual pueden interpretarse como denuncias por discriminación por motivos sexuales).
• Denunciante vs. Departamento de Transporte, Apelación de la EEOC n.° 0720140023, 2014 WL 3790725 (24 de julio de 2014) (se afirmó la determinación del juez administrativo de acoso por motivos de orientación sexual).
• Couch vs. Departamento de Energía, Apelación de la EEOC n.° 0120131136, 2013 WL 4499198 (13 de agosto de 2013) (se apoyó en el uso de agravios despectivos para probar una denuncia fundada en estereotipos de género; la Comisión advirtió que las palabras "fag" [marica] y "faggot" [maricón] han sido usadas históricamente en los Estados Unidos como epítetos de índole sexual altamente ofensivos, insultantes y degradantes contra homosexuales u hombres que se perciben como escasamente masculino).
• Baker vs. Administración del Seguro Social, Apelación de la EEOC n.° 0120110008, 2013 WL 1182258 (11 de enero de 2013) (la Comisión sostuvo que, siempre que las acusaciones establezcan una denuncia viable de discriminación sexual, el hecho de que un denunciante haya caracterizado la base de la discriminación como orientación sexual no anula una denuncia por discriminación sexual válida de algún otro modo).
• Castello vs. Servicio Postal de los EE.UU., Solicitud de la EEOC n.° 0520110649, 2011 WL 6960810 (20 de diciembre de 2011) (la acusación de discriminación por motivos de orientación sexual del denunciante fue una denuncia de discriminación por motivos sexuales porque se basó en el estereotipo de género que implica que relacionarse con hombres es una parte esencial de ser una mujer).
• Veretto vs. Servicio Postal de los EE.UU., Apelación de la EEOC n.° 0120110873, 2011 WL 2663401 (1 de julio de 2011) (la acusación de discriminación por motivos de orientación sexual del denunciante fue una denuncia de discriminación por motivos sexuales porque se basó en el estereotipo de género que implica que contraer matrimonio con una mujer es una parte esencial de ser un hombre).